Багато хто скаже, що війна – не час для вдосконалення законодавства, адаптації його до європейського. Проте за останні 11 років Верховна Рада України, Кабінет міністрів, аграрне відомство затвердили акти, які нормують вимоги до тих, хто вирощує, містить, розводить, транспортує, умертвлює сільськогосподарських тварин. Змінено завдання для центральних органів виконавчої влади у сфері ветеринарної медицини, запроваджено поняття «Компетентний орган», прописано його повноваження. Чому ж у сфері захисту домашніх тварин немає зрушень на рівні державного регулювання? Можливо, в ньому немає потреби? Чи достатньо повноважень в органів місцевого самоврядування (далі – ОМС)? Чи причина бездіяльності держави в іншому? Давайте міркувати. Незважаючи на те, що законодавець розширює ОМС повноваження, становище свійських тварин в Україні не покращується. Жорстоке поводження з ними процвітає. Кількість безпритульних кішок та собак у великих містах за останні роки дещо зменшилась. Але це сталося завдяки зусиллям волонтерів, а не держави й ОМС. А трохи подалі від обласних центрів совдепівський жах триває. Неконтрольована народжуваність призводить до масового викидання «зайвих» хвостиків. То що ж зобов'язані робити органи місцевого самоврядування, виходячи з їх повноважень, прописаних Законом України «Про захист тварин від жорстокого поводження» (далі – Закон), який діє майже 20 років і є базовим у зооохороні? І що пропонує робити Європейська конвенція щодо захисту свійських тварин, ратифікована Україною у 2013 році, але й досі не імплементована нею? Згідно із Законом, на ОМС покладаються якісь туманні повноваження «з організації та здійснення заходів щодо захисту тварин від жорстокого поводження». Які це заходи? Закон визначає таке: Вилов домашніх тварин, які опинилися на вулиці без власника; Біостерилізація, вакцинація, візуальна ідентифікація бездомних та їх розміщення у притулку або під нагляд громадських благодійних організацій, або повернення на місце вилову у разі відсутності притулків. Тимчасова ізоляція домашніх (у тому числі безпритульних) тварин з метою їх обстеження, спостереження щодо небезпеки для оточуючих (особливо небезпечні захворювання, агресивна поведінка тощо). Ми бачимо три цілі запропонованих заходів. - повернення кішок, собак та інших улюбленців, що загубилися, їх власникам або опікунам; - регулювання чисельності бездомних тварин; - ветеринарний карантин домашніх (у тому числі безпритульних) чотирилапих. Для того, щоб ці заходи реалізовувати органи місцевого самоврядування, МОЖУТЬ створювати спеціалізовані комунальні служби, підприємства. Безпосередньо не заборонена робота з вуличними тваринами і неспеціалізованим комунальним структурам, наприклад, сміттєвивізним підприємствам. Передбачає закон і можливість існування притулків для безпритульних тварин, їх фінансування з місцевих бюджетів. Постанова Кабміну №720 від 24.06.2022 року дозволяє також залучати інших юридичних осіб та ФОП для вилову бездомних тварин, регулювання їх чисельності методом біостерилізації. А для подальшого їх утримання чи нагляду за ними можливе залучення зоозахисних громадських та благодійних організацій, опікунів-волонтерів. Чи можуть ОМС нічого не створювати, нікого не залучати, ні з ким не співпрацювати? Відповідальність за невиконання та обов'язковість виконання таких повноважень не передбачена українським законодавством. "У бюджеті немає коштів!". Ця універсальна фраза традиційно виправдовує будь-яку бездіяльність будь-якого керівника, чиновника, колективного органу управління, самоврядування. Звертаю увагу читача, що перелічені повноваження, крім проведення ветеринарного карантину, стосуються лише БЕЗПРИЮТНИХ тварин, тобто тих, хто належить до зони відповідальності територіальної громади. Ветеринарний карантин ДОМАШНІХ тварин згідно із законом проводиться у тих випадках, коли на це є відповідне рішення державної ветеринарної служби, а також у тих випадках, коли тварина заподіяла тілесні ушкодження людині чи іншій тварині. Тимчасово ізольовані тварини протягом 7 днів повинні бути обстежені і після виведення державної установи ветеринарної медицини про стан їх здоров'я або повернуті їх власникам, або передані до спеціальної організації для належного лікування. У законі немає пояснення про те, де мають перебувати під час карантину тварини, та що таке спеціалізовані організації для лікування хворих тварин. Проте, мені здається, що це державні ветеринарні установи, оскільки саме на державну ветеринарію покладається обов'язок боротьби з небезпечними захворюваннями тварин. Не знаю, як в інших районах та містах, але, наприклад, у Слов'янську Донецької області державні ветеринарна лікарня та ветлабораторія не мають карантинного пункту чи площі для тимчасової ізоляції тварин, вони не здійснюють її. А як же перевірити, чи хвора чи здорова тварина, яка вкусила людину? Якщо чотирилапі мають власника - карантин покладається на нього. Якщо господаря немає – тварину вбивають і передають її головний мозок на лабораторне дослідження. Тим часом, Слов'янській державній ветеринарній установі належить ділянка землі, що примикає, площею 0,3-0,4 га, добре обгороджена, але во не використовується, поросла кленом і бур'янами багато років. Спробую, використовуючи свої багаторічні спостереження, охарактеризувати роботу цих комунальних та некомунальних суб'єктів господарювання, неприбуткових організацій. Спеціалізовані комунальні підприємства з питань утримання та поводження з тваринами створюються, як правило, у великих містах. Ті фінансові документи, копії яких вдалося мені отримати за інформаційними запитами, дозволяють зробити висновки про такі КП: - монополісти, які перебувають під прямим управлінням міського голови, пожирають невиправдано високі суми з міського бюджету. Це фінансова вирва, яка перекачує бюджетні кошти до кишені директора підприємства і того ж мера. Структура, що залишилася ще від СРСР, не зацікавлена в прогресі, поліпшенні якості своєї роботи, вирішенні проблеми, яку вона покликана вирішувати. Навпаки, роблять все, щоб проблема залишалася, щоб викачувати з бюджету дедалі більші суми. Типова корупційна схема. Про існування спеціалізованих комунальних служб з питань утримання та поводження з домашніми тваринами мені нічого не відомо. А так звані карантинні майданчики неспеціалізованих підприємств або служб являють собою кілька клітин або вольєрів, де сидять собаки без будь-якого обслуговування, достатнього харчування, будь-якого лікування. Пародія на притулок, пряме знущання з хвостатих. Винятком є ті випадки, коли утримання їх на таких майданчиках перехоплюють зооволонтери або неурядові організації, як сталося у Слов'янську. Спочатку ГО «Слов'янське товариство захисту тварин» виграло суд про нецільове використання бюджетних коштів КП «АТП 052814», що збирає побутове сміття та відловлювало безпритульних собак (читай – знущалося з них). Після цього КП виключило зі свого Статуту функцію вилову вуличних собак і перестало отримувати на нього гроші з бюджету. Однак і з громадською організацією, яка почала утримувати півтори сотні собак, міськрада не уклала договору на виконання цих робіт, відповідно, не оплачує їх. Хоча Закон «Про громадські об'єднання» і дає змогу це робити. Тепер про притулки для БЕЗПРИТУЛЬНИХ тварин, можливість створення та фінансування яких прописує базовий закон. Такі притулки не відповідають концепції притулків для домашніх тварин, рекомендованих Євроконвенцією щодо захисту домашніх тварин. Їхні завдання практично протилежні. Притулки для злиденних борються зі слідством - викиданням тварин. Вони збирають, утримують, лікують, стерилізують, намагаються прибудовувати хвостиків, що опинилися на вулиці. Притулки для домашніх котів та собак (включаючи нічийних) профілактують викид улюбленців та жорстоке поводження з ними. У них багато функцій і всі вони – надання послуг власникам, опікунам, громаді загалом. Такі притулки – головний інструмент зменшення чисельності (створення дефіциту) домашніх тварин, шляхом їх стерилізації. Це, своєю чергою, є передумовою забезпечення їхнього благополуччя. Адже люди не цінують того, що є удосталь. Зауважу, що в Україні немає зареєстрованих притулків для тварин, хай навіть бездомних. І це не просто так. Законодавство так влаштоване, що легалізувати притулок як самостійну юридичну особу неможливо. Нелегальні ж, як правило, не відповідають стандартам утримання тварин у притулках, їх не інспектують, їх неможливо профінансувати безпосередньо з бюджету. І це незважаючи на те, що «Положення про притулки для тварин» зареєстроване у 2010 році, концептуально правильне та актуальне, хоч і потребує деяких змін. Практика показує, що притулки у структурі спеціалізованих комунальних підприємств мають усі недоліки, властиві самим КП. Підтвердженням цьому є приклад з нібито притулком у Бородянці, де на початку повномасштабного вторгнення РФ у 2022 році адміністрацією було покинуто закритими у клітках сотні собак. За масову загибель тварин внаслідок безвідповідальності, що межує з жорстокістю, ніхто не покараний. Впевнена, якби притулком керував зоозахисник, а не чиновник від КМДА, такого не сталося б. Тепер про некомунальні суб'єкти господарювання та організації, які можна залучати до роботи з тваринами з метою регулювання їх чисельності у населених пунктах. Це юридичні особи та ФОП, які мають право на вилов безпритульних тварин, проведення операцій з їхньої стерилізації. Зауважу, що оплачувати ці роботи з місцевих бюджетів можливо лише щодо тих чотирилапих, які не мають власників, тобто належать громаді, бездомних. Післяопераційне утримання та опіку над ними можуть здійснювати громадські та благодійні організації, окремі волонтери. Бізнес-структури, безперечно, - ініціативні, рухливі, угодоспроможні. Швидко освоюють передові технології. Неприбуткові, неурядові організації - самовіддані, повністю віддаються роботі, зацікавлені у кінцевому результаті. Погано одне – нерегулярність роботи тих, хто не місцевий, або тих, з ким не укладено договору на виконання роботи на постійній основі. А регулювання чисельності популяції свійських тварин, має проводитися постійно і систематично, а не кілька разів на рік. Перейдемо до функцій, покладених законом на державні органи у сфері захисту свійських тварин: Формування державної політики у сфері захисту тварин від жорстокого поводження. - Законом не прописаний відповідальний за це орган у разі домашніх тварин; Реалізація державної політики у сфері захисту тварин. - Відповідальним органом призначено Міністерство навколишнього природного середовища (Мінекології). Це міністерство навіть не має у своїй структурі підрозділу для роботи з домашніми тваринами. Цікаво, як можна реалізувати те, що не сформульовано, чого немає? Та ще й тим органом, який некомпетентний просто через відсутність у ньому відповідних функцій та спеціалістів? Тепер конкретніше. Основні напрями державної політики, прописані Законом, такі: а) Оперативний контроль за дотриманням зоозахисного законодавства. – Він покладений законом на Національну поліцію у вигляді здійснення нагляду. Як поліція здійснює цю функцію, безперечно, знають усі, хто хоч раз звертався до неї із заявою про жорстоке поводження з тваринами. Моя особиста думка – поліція допомагає своєю бездіяльністю злочинцям і висміює заявників. Інспектування (планові та позапланові перевірки) у сфері утримання та поводження з домашніми тваринами в Україні відсутнє, через відсутність самої державної інспекції, компетентної у цій галузі. б) Встановлення єдиних норм у сфері зоозахисту. - Для захисту свійських тварин єдині норми починаються та закінчуються розробкою та підтвердженням ветеринарно-санітарних вимог до утримання тварин у притулках, покладених на санітарне відомство. Не розроблені та не затверджені. в) Пропаганда гуманного поводження з тваринами, розробка та затвердження просвітницьких програм у цій сфері. - На який державний орган покладено реалізацію цього напряму – не ясно. Відомостей про це у законі немає. Тож немає й системи пропаганди. г) встановлення відповідальності за порушення зоозахисного законодавства. - Таку відповідальність прописано в Кримінальному кодексі та Кодексі про адміністративні правопорушення. Проте, через навмисну бездіяльність правоохоронних органів та судову систему, вона, в абсолютній більшості випадків, - не настає! Безвідповідальність за знущання з тварин у нашій країні просто вражає. Резюмуючи цю частину своєї статті, роблю основний і головний висновок – в Україні немає державної політики у сфері захисту свійських тварин, без якої неможливе благополуччя наших хвостатих улюбленців, їхній захист від тих людей, які свідомо чи мимоволі знущаються з них. Не може бути грамотних місцевих повноважень без державної політики. Повернемося до способів регулювання чисельності свійських тварин. Як Закон так і постанова №702 Кабміну прописують метод ОСВ (вилов-стерилізація-випуск) як основний. Я додала б до абревіатури ОСВ ще одну букву О – отруєння. Щоб уникнути збільшення кількості бездомних собак, їх зазвичай, просто отруюють після повернення на місце вилову. Ані Закон, ані Постанова не передбачають роботи з домашніми тваринами, які належать власникам. Немає в них ані пільгової стерилізації, ані інформування власників на цю тему, ані обов'язкової ідентифікації господарських тварин, ані обов'язкової наявності притулків для домашніх тварин у кожній територіальній громаді, щоб надавати послуги власникам тварин. Так, стерилізувати вуличних кішок та собак необхідно, але головне джерело безконтрольного розмноження – це свійські тварини. Головне джерело появи безгоспних хвостатих – знову ж таки, - власник, у якого виникли проблеми із утриманням його тварин, пристроєм приплоду. Дивує те, що експерти Кабінету міністрів пропустили таку безграмотну методику. Хоча, як знати, можливо це зроблено навмисно, щоб не чіпати державу, а перекинути все на ОМС. Ще один липовий документ, прописаний як Законом так і Постановою, стосується місцевих особливостей та традицій утримання домашніх тварин, відповідно, акцентів та пріоритетів у методиці скорочення чисельності вуличних бездомів. Це місцеві програми регулювання чисельності тварин у населених пунктах. Що це таке, якою є методика їх розробки та прийняття – нікому не відомо. Точніше, в Україні її просто немає. Кому що на думку спаде, те й пишуть, а частіше – переписують одне в одного бездумно. Звернення ГО «Слов'янське товариство захисту тварин» щодо необхідності створення методичних рекомендацій на цю тему на допомогу ОМС, Міністерством навколишнього природного середовища було відхилено. Тепер перейдемо до розгляду того, що пропонує робити Європейська конвенція щодо захисту домашніх тварин, щоб навести лад і не допускати в країні (не в окремій територіально-адміністративній одиниці) страждань домашніх тварин. Головне завдання заходів, які пропонує Євроконвенція, – створення ДЕФІЦИТУ домашніх тварин, який у свою чергу, об'єктивно сприятиме забезпеченню їхнього благополуччя. Перше, що впадає у вічі – структура органів, які працюють із свійськими тваринами дуже проста. Від імені держави діють некомпетентні органи – це уповноважений державний орган. Від місцевого самоврядування – ПРИЮТИ для ДОМАШНІХ тварин. Ось їх функції: 1.Компетентні органи збирають відомості про осіб, які займаються або планують займатися торгівлею, комерційним розведенням або утриманням домашніх тварин, які утримують притулки для тварин. Дані особи зобов'язані подати декларацію до компетентного органу, що містить відомості про: - види тварин, які залучені до цієї діяльності; - відповідальну особу та її кваліфікацію; - приміщення та устаткування, що використовуються або використовуватиметься. Вищеперелічені види діяльності можуть здійснюватися лише у разі якщо: - відповідальна особа має знання та навички для даного виду діяльності; - обладнання та приміщення, що використовується, відповідають вимогам до утримання тварин; Компетентний орган визначає відповідність декларації вимогам, передбаченим Євроконвенцією до правильного утримання тварин. Якщо умови не дотримуються, компетентний орган повинен рекомендувати заходи, необхідні для добробуту тварин, і навіть може заборонити початок чи продовження цього виду діяльності. Компетентні органи повинні контролювати виконання цих умов. Тобто в їх структурі має бути створена інспекція для інспектування умов утримання домашніх тварин усіма, хто їх утримує, розводить, продає, дресирує тощо. Державна інспекція повинна мати повноваження, щоб передати результати перевірки до правоохоронних органів, до суду, або закрити недобросовісну діяльність. На місцевому рівні реалізують державну політику притулки для свійських тварин з урахуванням місцевих особливостей, прописаних у місцевих програмах регулювання чисельності тварин у цій територіальній громаді. Євроконвенція, на жаль, не прописує основні функції таких притулків, але визначення, наведене в її тексті, дозволяє зрозуміти їхню концепцію: «Під притулком для Домашніх тварин мається на увазі некомерційна установа, де домашні тварини можуть утримуватися у великій кількості. Такі установи можуть приймати безхатченків, якщо це передбачено національним законодавством». Тобто, бачимо, що основне завдання ПРИТУЛКІВ ДЛЯ ДОМАШНІХ ТВАРИН – працювати з ними незалежно від того, кому вони належать, а не збирати тих, хто став бездомним. Інакше кажучи, завдання притулків для свійських тварин – профілактувати їхній викид, жорстоке поводження з ними. Для того, щоб притулки для домашніх тварин з'явилися в кожній громаді (або майже в кожній), їх статус має змінитись на нормативному рівні. Робота з власниками тварин передбачає надання платних послуг, зрозуміло, що за соціальними цінами. Тобто притулки мають стати неприбутковими суб'єктами господарювання, щоби покривати хоча б частину своїх витрат. Сподіватися лише на скарбницю та пожертвування у бідній та корумпованій країні не варто. А якщо не буде надання послуг бідним власникам тварин, не буде й дефіциту чотирилапих, без якого не може бути дбайливого до них ставлення. Зрозуміло, що цінова політика, навіть у межах соціальних рамок, має бути гнучкою у кожному притулку. Власники з мінімальними доходами мають отримати допомогу для своїх тварин безкоштовно. Євроконвенція зобов'язує держави, які до неї приєдналися, сприяти розвитку інформаційних та освітніх програм з метою забезпечення поінформованості про принципи та положення цієї конвенції серед осіб та організацій, які займаються утриманням, розведенням, дресируванням та вирощуванням тварин. Зрозуміло, що для того, щоб охопити просвітництвом таке широке коло осіб, мають бути задіяні й державні органи, і ОМС. Міністерства та відомства розробляють та затверджують інформаційні та освітні програми. ОМС, школи, дитсадки, вузи їх запроваджують. Тепер подивимося та порівняємо з українською ту систему зниження кількості безпритульних тварин, яку пропонують положення Євроконвенції. Держава має вжити законодавчих або адміністративних заходів, необхідних для зниження чисельності безпритульних тварин. Відразу наголошую і нагадую, що українське законодавство ці заходи вжило та визначило метод ОСВ як основний, тоді як Євроконвенція пропонує інше. А саме: а) забезпечити можливість постійної ідентифікації собак та кішок та ведення реєстру номерів тварин, прізвищ та адрес їх господарів; б) знижувати розмноження собак і кішок за допомогою їхньої стерилізації. Зауважте, - всіх, незалежно від наявності власника; в) заохочувати тих, хто підібрав бездомних собак і кішок і повідомив про це компетентні органи. Якщо необхідний вилов нічийних тварин, це має здійснюватися без заподіяння їм фізичних та моральних страждань. Відловлених тварин пропонується утримувати у притулках чи присипляти відповідно до принципів Євроконвенції, тобто, знову ж таки, без страждань! Отже, європейські стандарти поводження з свійськими тваринами, методика скорочення чисельності нічийних тварин Україною ігноруються. Закінчуючи порівняльний аналіз українського законодавства та рекомендованого Європейським Союзом, можна зробити такі висновки: - в Україні немає державної політики, яка б дозволила захистити свійських тварин від жорстокого поводження, забезпечити їх благополуччя; - в Україні немає компетентного державного органу, який здійснював би державне управління та постійний контроль за діяльністю тих, хто містить, торгує, розводить, дресирує свійських тварин; - в Україні немає легальних притулків для ДОМАШНІХ, не для БЕЗПРИЮТНИХ тварин; - в Україні не розроблено та не затверджено санітарно-ветеринарні вимоги до утримання тварин у притулках; - в Україні немає обов'язкової ідентифікації з подальшою реєстрацією свійських тварин та їх власників; - в Україні немає пільгової системи стерилізації, пільгового ветеринарного обслуговування, інших доступних послуг малозабезпеченим власникам свійських тварин; - в Україні немає системного інформування та пропаганди на тему гуманного утримання та поводження з домашніми та іншими видами тварин; - в Україні немає контролю за діяльністю з розведення домашніх тварин; - в Україні немає відповідальності державних органів та посадових осіб за жорстоке поводження з тваринами, створення умов для жорстокого поводження, неприйняття заходів для запобігання жорстокому поводженню з тваринами; - в Україні немає допомоги від держави та ОМС для зоозахисних організацій та окремих осіб, які допомагають бездомним та постраждалим тваринам; - в Україні ніяк не відзначають, не нагороджують самовідданих альтруїстів все життя, або окремі вчинки яких заслуговують на заохочення та схиляння за безкорисливу допомогу тваринам; - ветеринарне відомство зі своїми підрозділами НІЯК не задіяне у захисті свійських тварин; - в Україні фактично немає поліцейського нагляду за дотриманням зоозахисного законодавства; - в Україні немає відповідальності за ненадання допомоги збитим на дорогах тваринам; - громадський рух на захист тварин у нашій країні досить активний, але використовує лише прямі методи роботи з порятунку постраждалих «менших братів». Непрямі методи роботи зоозахисникам недоступні. Окремі спроби зоозахисників внести системні зміни у цій сфері закінчуються популістськими пропозиціями. Ними, скоріше, викладено дорогу в пекло для наших хвостиків, ніж поліпшення їхнього положення. На що приречені наші улюбленці через бездіяльність України у сфері їхнього захисту? Найважче становище у свійських тварин в українському селі. Сільський менталітет розглядає кішок та собак не як компаньйонів, членів сім'ї, а як корисних тварин, покликаних служити своїм господарям. Собаку садять на цеп у день придбання, а знімають із ланцюга в день смерті. Собака повинен сидіти біля ганку та охороняти вхід до будинку, а також подавати сигнал про чужого, що увійшов у двір. Кішка повинна жити в сараї, на горищі або в копиці сіна, ловити мишей та щурів, ними ж і харчуватися. Іноді їй перепадає блюдце молока, якщо в господарстві є коза чи корова. Ласки вони не бачать, а гнівних слів і стусанів отримують за своє життя чимало. Приплід від непродуктивних тварин у «найкращому» випадку – топлять, у гіршому – кошенята та щенята завозяться кудись подалі. Старі хворі, ті, які стали непотрібними, завинили - вбиваються, або прирікаються на голодну смерть у лісі. Винятки бувають, але ті селяни, хто любить своїх тварин і допомагає нічийним, зазнають зневаги, чують неприємні висловлювання на свою адресу. У селі немає ветеринарного обслуговування, тварин лікують, як правило, зоотехніки, фельдшери та просто дилетанти, які називають себе фахівцями. Для тварин немає кваліфікованого лікування, стерилізації, евтаназії. У сільських громадах немає навіть подібності до притулків для тварин, майже немає зоозахисних організацій. Православна церква виховує своїх парафіян у дусі відмови від стерилізації непродуктивних тварин – це, мовляв, гріх. Не звинувачуватиму сільських жителів у жорстокості та бездушності. Вони не мають вибору – їхня ментальність формувалася століттями, новий час не приніс прогресивних змін, незалежна Україна не зробила нічого, щоб гуманізувати цю сферу суспільних відносин, хоча ресурси для цього є. У невеликих містах становище домашніх тварин не набагато краще. Відсутність пільгового ветеринарного обслуговування також ставить власників часто у безвихідь, особливо пенсіонерів, інвалідів, багатодітних та інших малозабезпечених. Відсутність притулків призводить до жорстокого поводження з чотирилапими. Хворі, старі, "не такі", зайві, знайдені, підкинуті, приплід виявляється на вулиці, або гине у самого власника, на підприємствах і т.д. Відсутність обліку свійських тварин (обов'язкової ідентифікації з реєстрацією) не дозволяє знайти втрачених та гарантує безкарність за викинутих хвостатих. Перевиробництво кішок і собак породило «коробочництво» – ще одне явище, яке інакше як злісним шахрайством та системним жорстоким поводженням з дитинчатами свійських тварин не назвеш. Коробочниці стоять на ринку і беруть гроші з тих наївних власників, які приносять їм своїх кошенят для пристрою «у добрі руки». Але насправді ті просто викидають їх. Відсутність інспектування цього виду діяльності дозволяє йому процвітати у більшості міст України. Нелегальні притулки, розплідники, карантинні майданчики на комунальних підприємствах, домашні перетримки тварин також не інспектуються і досить часто замучують хвостатих побратимів, які опинилися там. Збиті на дорозі та кинуті без допомоги тварини – поширене у нас явище, до якого більшість українців звикла і не потребує покарання винних. Таке саме ставлення до підпільних собачих боїв, які зберігаються внаслідок бездіяльності держави. Моя картина того, що відбувається, може здастись перебільшеною, але я живу в провінції і спостерігаю те, чого немає, або набагато менше, в урбаністичних центрах. Так все-таки, чому країна повністю ігнорує описану проблему? Війна? Бракує бюджетних коштів? Суспільство не потребує її вирішення? Проблема перебільшена та не першочергова? Моє бачення таке: проблема не перебільшена, швидше, навпаки, недостатньо висвітлена. Байдужість держави до слабких розбещує суспільство, живить його аморальність. Емпатичні його члени страждають через спостереження за стражданнями тварин, часом через це втрачають здоров'я, можливість повноцінно та радісно жити. Їхній соціальний статус найчастіше знижується, сімейний стан погіршується, багато хто важко відчуває свою самотність, покинутість і непотрібність. На жаль, Україна не цінує емпатів, не бачить користі, яку приносять милосердні альтруїсти, громадяни, які екологічно мислять. І не помічає колосальної шкоди, яку завдає суспільству панівний антропоцентричний світогляд. Тому самостійно державна влада не реформує, і найближчим часом, без поштовху ззовні, не реформуватиме цю сферу нашого життя. Зоозахисники дуже сподівалися на допомогу Євросоюзу, але, на жаль, в Угоді про асоціацію з ЄС відсутні прямі зобов'язання України щодо адаптації її законодавства до європейського захисту домашніх тварин. А ось вимоги до удосконалення захисту сільськогосподарських тварин – прописані в Угоді та вже імплементуються в українське законодавство. Причому якісно та професійно (Закон України від 04.02.2021 «Про ветеринарну медицину»), підзаконними актами. Зрозуміло – європейці хочуть їсти доброякісні продукти, що надходять на їхній ринок. Тоді як жорстоке поводження з непродуктивними тваринами в інших країнах - їх хвилює мало. А наші чиновники категорично не бажають добровільно брати на себе виконання додаткових функцій. Незважаючи на песимістичні перспективи на найближчі роки, хочу все ж таки позначити першочергові заходи, які можуть досить швидко дати ефективні результати. Насамперед необхідно вносити концептуальні зміни до базового Закону, які б імплементували положення Євроконвенції. Можливо, вводити такі зміни потрібно з відстроченим введенням у дію. Але міняти нинішню редакцію потрібно негайно. Порожня декларація, звана Законом України «Про захист тварин», вже себе вичерпала та розчарувала небайдужих до тварин у можливості законним шляхом змінити їхнє життя на краще. Другим кроком, який реалізує державну політику, необхідно запустити роботу державного компетентного органу. Ветеринарне відомство має в своєму розпорядженні ресурси у вигляді бюджетного фінансування, досить великих земельних ділянок під і поряд з будівлями, де розташовуються державні ветеринарні лабораторії. Вони є у кожній області. Ці лікарні практично не діють, але займають пристойні приміщення в старих, дуже непоганої якості окремих будинках. Компетентний орган функціонує як управлінська, методологічна та структура, що інспектує, тому додаткових фінансових і матеріальних вливань для організації його роботи не потрібно. Та й саме центральне відомство може знайти ресурс для організації роботи компетентного органу за рахунок реорганізації. І третім кроком, який би інституціалізував захист свійських тварин, має бути влаштування притулків для ДОМАШНІХ ТВАРИН у кожній територіальній громаді. Скажете дорого? У бюджеті немає коштів? А давайте проведемо експеримент – віддамо в безоплатну оренду існуючу будівлю, що не використовується, в одному населеному пункті України зоозахисній організації для створення та роботи комунального притулку. Місцева влада проплатить лише на одну третину початкових робіт, а надалі – вартість комунальних послуг та заробітну плату невеликому штату працівників. Впевнена, на все інше знайде кошти зоозахисна організація з якою буде офіційно укладено договір на виконання робіт з утримання домашніх тварин (включно з бездомними), надання інших сервісів за соціальними цінами для їх власників. Такі притулки необхідно розмістити у центральній частині громади із комфортним під'їздом. Це має бути публічна, відкрита у всіх сенсах, популярна серед мешканців комунальна установа, куди вони приходитимуть, щоб отримати доступну за ціною допомогу для своїх улюбленців, і надання допомоги тим бездомним, які там опинилися на нещастя. На державний бюджет ляжуть фактично лише витрати на придбання ветеринарних автомобілів для притулків. Вони необхідні для надання ветеринарної допомоги у сільській місцевості кожній територіальній громаді. Такий пілотний проект покаже все – чому на комунальні підприємства знаходяться десятки мільйонів у бюджетах, а на притулки - немає нічого. І хто корисніший для громади – КПшники чи притулки під управлінням громадських працівників. На сьогодні наша держава дискримінує права людей – власників тварин, які проживають у віддалених селах та селищах, не займаючись забезпеченням їх послугами, які підтримують життя та здоров'я їхніх тварин. Міські жителі у цьому плані набагато благополучніші. Знову хтось скаже: «У державному бюджеті не вистачає коштів для благополучного життя людей, а ви зі своїми собаками!». Напевно, здивую таких скептиків, якщо скажу, що тіньова економіка корупція пожирають мільярди бюджетних коштів України. Про це вже кричать зарубіжні аналітики, які вимагають від нас проведення антикорупційних заходів. На жаль! Ганна Абрамова, голова ГО «Слов'янське товариство захисту тварин»
